Noticio

REVISIÓN POR PARES

La actividad primordial de un investigador científico es la generación de conocimiento, el cual se difunde a través de la publicación de artículos en revistas que son principalmente arbitradas a través de un proceso de revisión por pares (en inglés Peer review). Cabe ahora la pregunta: ¿Quiénes son las personas que revisan dichos artículos que los investigadores envían a diferentes revistas o editoriales para su publicación? La respuesta es precisamente otros investigadores que tienen un expertise o competencia similar al de los autores del manuscrito a publicarse. Los editores correspondientes son los encargados de invitar a investigadores trabajando en las distintas instituciones académicas y de investigación en el mundo a evaluar la pertinencia de publicación de los manuscritos que ellos reciben.

Actualmente, este procedimiento de revisión por pares es común y normal en la publicación de artículos. Sin embargo, esto no fue así en el pasado. Hagamos una breve reseña histórica para entender su importancia. Empecemos contestando la pregunta ¿Cuándo y cómo se establece la revisión por pares? Su origen se atribuye en la publicación de artículos científicos en Marzo de 1665 cuando la Royal Society autorizó y ordenó a Henry Oldenburg compilar Philosophical Transactions de la Royal Society de Londres el primer lunes de cada mes, donde los artículos fueran primeramente revisados por algunos miembros expertos [1,2]. En ese entonces, no existía el envío oficial de artículos por lo que esta revisión por pares puede verse como acciones particulares y no como un proceso dentro de la edición de artículos. Las primeras evidencias de la revisión por pares de forma editorial se puede encontrar en 1731 en el prefacio del primer volumen de la Royal Society de Edinburgo Medical Essays and Observations donde se menciona que memorias enviadas por correspondencia se distribuyen de acuerdo al tema a aquellos miembros más versados en esos temas y donde la identidad del reporte no se da a conocer al autor [3]. Otro caso se tiene en 1831 cuando William Whewell sugiere que la Royal Society debería contar con reportes escritos de los artículos enviados para publicarse en la revista Philosophical Transactions [1]. Tales reportes deberían publicarse en la entonces nueva revista Proceedings of the Royal Society of London. Aunque inicialmente aparecieron tales reportes, a mitad de los años 1830s esta práctica se interrumpió. En aquel entonces, los reportes de la revisión eran documentos confidenciales para uso exclusivo de la sociedad y la decisión de publicación era aceptada o rechazada y no se tenía la decisión de revisión y reenvió [1].

A finales del siglo XIX, la comunidad científica empezó a ver el trabajo de los revisores como un elemento importante para proteger no solo la reputación de las revistas sino también la veracidad de toda la literatura científica [1]. Es hasta principios del siglo XX, que la mayoría de las sociedades científicas de habla inglesa implementaron procedimientos de revisión por pares; sin embargo estos aún no eran formales y los autores usualmente no veían los reportes de los revisores. Por ejemplo, Melinda Baldwin menciona que, en la prestigiosa revista The Physical Review editada por la American Physical Society (APS), los evaluadores sabían que los editores podrían parafrasear sus comentarios para hacérselos llegar a los autores.

Cabe mencionar que The Physical Review comenzó a editarse en 1893 en la universidad de Cornell y fue la primera revista periódica dedicada a publicar totalmente trabajos de Física. La APS fundada en 1899, se hizo cargo de la revista en el año de 1913 [4]. En los años de 1930s, The Physical Review contaba principalmente con un revisor en temas de relatividad general [5] y fue hasta 1935que les dió a los revisores un cuestionario como guía para la revisión de los manuscritos [1,4], el cual se dividía en tres partes: la primera pedía evaluar el contenido, la segunda pedía un juicio cuidadoso acerca de la forma, y la tercera pedía sugerencias de cómo reducir la longitud del manuscrito tanto del contenido como de la forma.

Es entonces, en el tiempo de la segunda guerra mundial, como respuesta al gran auge de la investigación científica, que la revisión por pares se implementó de forma institucionalizada y sistematizada [3]. Volviendo al caso de The Physical Review, alrededor de 1960, bajo la presión de un incremento exponencial de manuscritos enviados y gran número de tópicos de estudio, la práctica de revisión por pares se convirtió en un proceso sistematizado, convirtiéndose en la norma el que los manuscritos recibidos se enviasen, previo a su publicación, a revisores externos junto con un formato de revisión pidiendo comentarios que pudiesen transmitirse a los autores [4,5]. Desde entonces, el proceso de revisión por pares ha ido evolucionando, estando ahora bien establecido e implementado por la mayoría de las revistas o editoriales científicas. Su importancia o relevancia puede visualizarse a través de la información obtenida de algunas encuestas [6] y/o de la que los editores o editoriales esperan tener de la revisión, por ejemplo: validez, importancia y originalidad de la investigación realizada, así como de la calidad de presentación de los manuscritos. Con ello, la evaluación por pares actúa como un filtro para asegurar la publicación de artículos de calidad, así como mejorar la calidad de los manuscritos que son adecuados para su publicación [7].

Actualmente, es común que a los investigadores adscritos a las diferentes instituciones y universidades dedicadas a la investigación científica les llegue alguna invitación por parte del editor de una revista en particular para hacer una revisión de algún manuscrito por publicarse, como es el caso de varios de los investigadores del Centro de Investigaciones en Óptica, A.C. ¿Cuál es el motivador de los investigadores para realizar esta tarea de revisión? Para contestar esta pregunta, el Institute of Physics Publishing (IOP Publishing) que es una sociedad que edita varias revistas científicas, entre 2018-2020, realizó una encuesta a más de 1200 investigadores, quienes habían revisado o habían sido invitados a revisar artículos para alguna de sus revistas [8]. Entre las preguntas realizadas, hicieron la pregunta ¿qué motiva a los revisores? Se encontró que el principal motivador fue el interés por el artículo seguido por la reputación de la revista. Cabe mencionar, que ambos pueden estar correlacionados, a mayor reputación de la revista, los artículos pueden ser de mayor calidad, lo cual puede percibirse con un mayor interés para revisar. El tercer y cuarto motivador fueron el que el investigador esté en contacto con la comunidad científica y el de reciprocidad de revisión, donde los revisores coadyuvan al proceso haciéndolo creíble. Otro motivador es el de poder visualizar trabajo a futuro; con el proceso de revisión se tiene una forma de estar actualizado en el desarrollo científico del campo. Finalmente, se tiene el motivador de reconocimiento por la actividad de revisión por pares. En particular, desde hace seis años, un servidor ha sido invitado y ha aceptado con satisfacción evaluar los manuscritos, la mayoría enviados a algunas revistas editadas por las sociedades APS e IOP Publishing. Expreso que mis dos principales motivadores para realizar la actividad de revisión es la de reciprocidad y la de permanecer actualizado en el campo.

Finalmente, en mi opinión y en base a las bondades del proceso, considero que la revisión por pares no solo impacta en la calidad de las publicaciones y de las revistas sino también en la evolución que los revisores tienen como investigadores científicos y como personas. Por ejemplo, se desarrolla su visión, conocimiento, actitud crítica, objetividad, así como se incentiva su actitud ética.

[1] M. Baldwin, In referees we trust?, Physics Today 70, 2 44 (2017). https://doi.org/10.1063/PT.3.3463 [2] H. Zuckerman, R Merton, Patterns of Evaluation in Science: Institutionalization, Structure and Functions of the Referee System, Minerva 9, 66 (1971). http://www.jstor.org/stable/41827004; Sociology of refereeing, Physics Today, 24, 7, 28, July 1971. https://doi.org/10.1063/1.4725749 [3] M. Ware, Peer Review: benefits, perceptions, and alternatives, Publishing Research Consortion (2018). [4] R. Lalli, The Back page. Early Editorial Practice at The Physical Review, APS News, 27, 2, February 2018. https://www.aps.org/publications/aps-news/201802/backpage.cfm [5] R. Lalli, ‘Dirty work’, but someone has to do it, Howard P. Robertson, and the Refereeing practices of Physical Review in the 1930s, Notes and Records,70, 151-1174 (2016), https://doi.org/10.1098/rsnr.2015.0022 [6] Publishing Research Consortion, Peer Review Survey 2015 (2016). [7] J. Kelly, T. Sadeghieh, K. Adeli, Peer review in scientific publications: benefits, critiques, & a survival guide, The Journal of the International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 227 (2014). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4975196/ [8] Peer Review Motivations Report 2020, https://ioppublishing.org/peer-re-view-survey-insights/ Consultado el 25 de Abril de 2022.